Конкурс философских сочинений на тему:
«ЧЕЛОВЕК В ЛАБИРИНТЕ ИДЕНТИЧНОСТЕЙ»



Открытое письмо философам или
воскрешение души.

Л.Толстой (Дневники)

«Я несу вам дабрррооо» - пародировали А.Ширвиндт и М.Державин известных экстрасенсов. Мы соответственным образом реагировали на это, понимая - таким тоном добро не несут людям.
«Я несу вам добро» - говорили лидеры Западных стран и бомбили Югославию, бомбили Ирак и Афганистан.
Тему причинно-следственных связей нельзя раскрыть, не выяснив связь своего мировоззрения с результатами общественных отношений, связь своего поведения с судьбами людей, судьбами страны, цивилизации. Не выяснив тех нюансов, заставляющих принимать нас то или иное решение, не выяснив, наконец, основное - соответствуют ли преследуемым целям применяемые методы.

« Тетушки говорили, что она испортилась и была развращенная натура, такая же, как и мать. И это суждение тетушек было приятно ему, потому что как будто оправдывало его.
Сначала он все-таки хотел разыскать ее и ребенка, но потом, именно потому, что в глубине души ему было слишком больно и стыдно думать об этом, он не сделал нужных усилий для этого разыскания и еще больше забыл про свой грех и перестал думать о нем.
Но вот теперь эта удивительная случайность напомнила ему все и требовала от него признания своей бессердечности, жестокости, подлости, давших ему возможность спокойно жить эти десять лет с таким грехом на совести. Но он еще далек был от такого признания и теперь думал только о том, как бы сейчас не узналось все и она или ее защитник не рассказали всего и не осрамили бы его перед всеми». (Без особых указаний цитаты подобного курсива Толстого из «Воскресения»)



То, что Нехлюдов стеснялся своего проступка - говорило о том, что он признавал существующую связь между ним и тем, что этот поступок вызвал в жизни другого человека, какие последствия произвел. Результат его жизни предстал перед Нехлюдовым и будил его душу.

Интерес представляют два философских вопроса:
есть ли подобная связь и какие действия исправляют ситуацию.

«…кстати, то, что мы когда-то выполняли идеологическую функцию, и было одной из причин и обоснованных причин, из-за которой нас отодвинули в сторону, когда речь зашла о том, чтобы сменить основания жизни общества». Цитата из интервью Интернет изданию философского чиновника, цитаты подобного курсива из этого интервью.

Почему Нехлюдов посчитал адекватным в исправлении ошибок покаяние и предложение жениться на соблазненной девушке.
Ответ не так сложен - именно эти поступки показывают глубину осознания своей сопричастности и принятия на себя полной ответственности по исправлению сложившейся ситуации. Все другое носило бы в себе элементы от лукавого, т.е. способы, которые бы говорили о том, что осознание не полное, намерения не чисты и не принесут нужного результата.
«Мы последнее время находимся часто психологически в очень неуютной ситуации, как будто мы все время под подозрением».
« "Узнала!" - подумал он. И Нехлюдов как бы сжался, ожидая удара. Но она не узнала». « Страх перед позором, которым он покрыл бы себя, если бы все здесь, в зале суда, узнали его поступок, заглушал происходившую в нем внутреннюю работу. Страх этот в это первое время был сильнее всего».
« Он все не покорялся тому чувству раскаяния, которое начинало говорить в нем. Ему представлялось это случайностью, которая пройдет и не нарушит его жизни. Так и Нехлюдов чувствовал уже всю гадость того, что он наделал, чувствовал и могущественную руку хозяина, но он все еще не понимал значения того, что он сделал, не признавал самого хозяина. Ему все хотелось не верить в то, что то, что было перед ним, было его дело. Но неумолимая невидимая рука держала его, и он предчувствовал уже, что он не отвертится. Он еще храбрился и по усвоенной привычке, положив ногу на ногу и небрежно играя своим pince-nez, в самоуверенной позе сидел на своем втором стуле первого ряда. А между тем в глубине своей души он уже чувствовал всю жестокость, подлость, низость, не только этого своего поступка, но всей своей праздной, развратной, жестокой и самодовольной жизни, и та страшная завеса, которая каким-то чудом все это время, все эти двенадцать лет скрывала от него и это преступление, и всю его последующую жизнь, уже колебалась, и он урывками уже заглядывал за нее».

Подобные признания возможны только в созревшей душе. Незрелый плод долго будет подвергаться тепловому воздействию, чтобы дойти до нужной кондиции. Чтобы повести мысль за завесу психологических, защищающих прошлое и настоящее, фильтров.

У Нехлюдова была возможность оставить ситуацию развиваться без его участия, но пробуждающаяся совесть, его уровень развития не позволили ему оставить все как есть. Как говорила героиня одного фильма, что если она поступит так, как от нее требуют - она станет другим человеком и вот это другое, низкое и животное пугало Нехлюдова больше, чем требования его души.
« Я и прежде слышала, что она сбилась с пути, так кто же этому виноват?
- Я виноват. А потому и хочу исправить».


«О нас как будто забыли, особо даже не ругали. И эти годы, надо сказать, для философии оказались в высшей степени удачными и продуктивными.
Философы, мне кажется, сполна воспользовались той публичной тишиной, которая вокруг них сложилась. Той свободой, которую они обрели. И ушли в свою собственную профессиональную работу. Причем работа эта шла не просто интенсивно, а я бы сказал - как-то остервенело. Какая-то неистовость была в работе. Достаточно посмотреть, что за эти годы сделано в философии. Ликвидированы белые пятна, связанные, прежде всего, с русской религиозной философией, философией европейского Средневековья. Осуществлена колоссальная программа по изданию философской классики. Речь идет не просто о переизданиях, с них начали, потом пошли новые переводы, солидные комментарии. И, в сущности, уже нет каких-то больших лакун в том, что касается отечественной и европейской философии.
С точки зрения продуктивности, результативности философской работы, с точки зрения вклада, который философы сделали в культуру отечественную, эти годы, мне кажется, являются уникальными. Они могут быть сравнимы разве что с Серебряным веком, когда тоже была совершена фантастически интенсивная работа».



Обыкновенно думают, что вор, убийца, шпион, проститутка, признавая свою профессию дурною, должны стыдиться ее. Происходит же совершенно обратное.
Люди, судьбою и своими грехами-ошибками поставленные в известное положение, как бы оно ни было не правильно, составляют себе такой взгляд на жизнь вообще, при котором их положение представляется им хорошим и уважительным.
Для поддержания же такого взгляда люди инстинктивно держатся того круга людей, в котором признается составленное ими о жизни и о своем в ней месте понятие. Нас это удивляет, когда дело касается воров, хвастающихся своею ловкостью, проституток - своим развратом, убийц - своей жестокостью. Но удивляет это нас только потому, что кружок-атмосфера этих людей ограничена и, главное, что мы находимся вне ее. Но разве не то же явление происходит среди богачей, хвастающихся своим богатством, то есть грабительством, военноначальников, хвастающихся своими победами, то есть убийством, властителей, хвастающихся своим могуществом, то есть насильничеством? Мы не видим в этих людях извращения понятия о жизни, о добре и зле для оправдания своего положения только потому, что круг людей с такими извращенными понятиями больше и мы сами принадлежим к нему.
И такой взгляд на свою жизнь и свое место в мире составился у Масловой.
Она была проститутка, приговоренная к каторге, и, несмотря на это, она составила себе такое мировоззрение, при котором могла одобрить себя и даже гордиться перед людьми своим положением».

«По отношению к философии и философам в обществе, а отчасти и в среде научно-технической интеллигенции превалирует подозрительность, я бы сказал - презумпция недоверия. Не могу сказать, что она необоснованная, эта подозрительность. Может быть, мы много давали поводов для этого. Справедливость, однако, требует признать: в последние годы мы себя обществу не навязывали, в учителя не рвались. Мы работали, работали спокойно, честно, интенсивно».

« "Да, так вот оно что. Вот что", - думал Нехлюдов, выходя из острога и только теперь вполне понимая всю вину свою. Если бы он не попытался загладить, искупить свой поступок, он никогда бы не почувствовал всей преступности его; мало того, и она бы не чувствовала всего зла, сделанного ей. Только теперь это все вышло наружу во всем своем ужасе. Он увидал теперь только то, что он сделал с душой этой женщины, и она увидала и поняла, что было сделано с нею».



«У нас есть действительно очень талантливые люди, я бы даже сказал - выдающиеся специалисты. Они сопоставимы по масштабу одаренности, профессиональной основательности, но различны по своим философским пристрастиям. У нас одни работают в русле того, что именуется сегодня постмодернизмом. Другие, напротив, придерживаются аналитической традиции и не приемлют размытый стиль постмодернизма. Третьи сохраняют верность марксистской философии. Некоторые работают в традиции Канта. Кто-то является приверженцем философии диалога. И религиозные философы у нас появились. Особо надо сказать о тех, которые просто позиционируют себя как исследователи, занимаются текстами, связывают философский анализ с филологическим, работают как ученые. И все они объединены в одном институте, сосуществуют вполне мирно. Каждый занимается своим делом, убежденный в правильности того, что он делает... и ему как будто бы нет дела до того, что другие понимают философию и философские приоритеты по-другому».

«И он точно не сомневался в этом не потому, что это было так, а потому, что если бы это было не так, ему бы надо было признать себя не почтенным героем, достойно доживающим хорошую жизнь, а негодяем, продавшим и на старости лет продолжающим продавать свою совесть».


Явный стыд, за результаты своего труда, который осторожно выставляет философия, говорит о том, что она в какой-то мере признает связь своей деятельности с результатами общественных отношений. Но неадекватность в признании и исправлении своих ошибок не может не настораживать.

И не может не появиться вопрос, а каким же образом, спрятанная совесть в складках психики влияет на дальнейшие результаты общественных отношений, на дальнейшую профессиональную деятельность.
Философия не может выйти на люди, потому, что боится упреков в спину. Чтобы сметь это сделать - она должна освободиться, но не этой свободой: «Философы, мне кажется, сполна воспользовались той публичной тишиной, которая вокруг них сложилась. Той свободой, которую они обрели».

Человек, который признает свою вину, но не адекватно покаялся, не может психологически обрести свободу. Он будет чувствовать эту выпирающую ошибку-иголку и подсознательно так обходить ее острие, чтобы защитить себя от возможных обвинений в свой адрес в дальнейшем. Те, кто поступает иначе, образуя непробиваемый нарост на своей совести, приобретает воинствующую, закостенелую уверенность в правоте своего дела. И, наконец, покаяние выводит сознание на причинный план.

« У философов есть некоторая настороженность, понимаете? Она связана с вопросом о том, в каком качестве они сейчас будут востребованы, задействованы в общественную полемику. Они боятся, что будут использованы, подобно тому, как были, к сожалению, использованы и многие наши коллеги из других областей общественных наук. И как мы сами использовались до того и тогда, когда наша марксистская философия и мы, конечно, выполняли идеологическую функцию. И, кстати, то, что мы когда-то выполняли идеологическую функцию, и было одной из причин и обоснованных причин, из-за которой нас отодвинули в сторону, когда речь зашла о том, чтобы сменить основания жизни общества».
Любой человек, понимающий психологические нюансы, даже не занимающийся профессионально психологией скажет, что фрагменты интервью показывает эту глубоко скрываемую от себя занозу.
Но опасно еще и другое, отделяя идеологию от науки - гуманитарная отрасль исследований пытается снять с себя ответственность за развитие общества.
Мотивация отказа от идеологических функций – не научна, а глубоко психологична - нравственна. По сути этим она, если бы те намерения, которые двигают ею, при позиционировании себя вокруг проблем общества, были открыты для нее, при определенной смелости мысли, философия могла бы утверждать, что развитие и руководство обществом находиться вне науки и научной методологии, и наука никогда не способна будет выработать методику управления обществом. Далее же если развить, вытекающие из этой установки выводы, то гуманитарная сфера никогда не сможет представить обществу достойные ответы, на те вопросы, которые его волнуют. Вопрос же не идет об оправдании любых действий власти.
«Поэтому мне кажется, сейчас очень важно и для философов, и для общества найти какие-то адекватные формы, в которых философия могла бы более активно подключиться к общественной практике в ее наиболее злободневных проявлениях. Чтобы философы могли это делать именно как философы, на основе того теоретического багажа, тех знаний, которыми они обладают. Чтобы они не превратились в каких-нибудь идеологических политтехнологов, я бы так сказал. Мне кажется, в этом проблема».
Я не знаю, впервые ли в истории, но философы нашей страны начали стелить соломку, не понимая, что история приготовит им вилы.
Подобными заявлениями дается подсознательная установка на подтасовку определения «знание». В формулировку, при таком подходе, нельзя включить однозначные понятия.

«Общество не только не должно ждать от философии решения экономических или иных конкретных проблем, требующих специальных знаний и компетенций. Оно должно быть заинтересовано в том, чтобы философия оставалась верна своему философскому предназначению».

???Видимо топтать воду в ступе.

Но ведь еще Платон говорил, что ориентировка на знание должна преобладать при решении проблем, при его недостаточности – закон. Говорят ли в обществе про Знание?! И то, что не говорят - заслуга философии в первую очередь.


«Каждая философская система, конечно же, претендует на то, чтобы давать именно истинный, адекватный взгляд на мир. Не тот взгляд на мир, который подлежит обсуждению и спору, а именно истинный. Грубо говоря, Кант не может думать, что его взгляд на мир и людей и взгляд на то же самое, например, Фихте равноценны с точки зрения их права быть основой мировоззренческих предпочтений. Плюрализм может быть там, где речь идет о мнениях, выборе, но не там, где речь идет об истине. И тем не менее философия в условиях плюралистической демократии не только не становится излишней, а раскрывается новыми сторонами и возможностями. Более того: она оказывается совершенно необходимой для жизнеустройства в форме плюралистической демократии. Во-первых, философия имеет дело с такими проблемами, которые не только не исключают, а предполагают и требуют многообразия индивидуальных интерпретаций. Все эти субстанции, монады, естественные состояния, ноуменальные миры, абсолютные идеи, субъекты и прочие конструкции философов суть абстракции, их нельзя рассматривать в качестве самостоятельных эмпирических объектов. Они возникают как обобщения неисчерпаемого многообразия реальных объектов и теоретически санкционируют их существование, задают для них некоторые рамки. Взять, к примеру, такое понятие политической философии, как справедливость. Оно не только допускает, что люди в обществе по-разному понимают справедливость, оно просто лишается своего философского содержания и смысла, если исключить это различие в понимании».


Их буквально не за что взять, философия превращается в скользкого угря. Говоря про однозначность Истины и тут же указывая, что вне плюрализма не существует понятие справедливость.
Понятие «справедливость» однозначно определяется при изменении мировоззренческого подхода от потребительского к эволюционному. Это самый главный критерий при оценке категории «справедливость». Никто из светских философов не оценивает эту категорию с этих позиций, но правомочен ли однобокий внесистемный подход. Ведь только он и дает повод для плюрализма.

В условиях, когда философия озабочена тылами, тем, чтобы ее не могли поймать на противоречиях, и призвать к ответственности, имея под руками ссылки на «авторитетные» источники, а не на действительность, которые на всякое противоречивое мнение имеют кучу диссертаций, признанных имен в философской среде, благозвучно и запутанно, затыкающие дырки от любых нестыковок - не может быть нормального развития философии и гуманитарных отраслей знания.

Несколько тысячелетий назад переход от политеизма в монотеизм означал, среди прочего, что некоторые представители «философов» осознали, что мир един и взаимосвязан!(философия до сих пор не решила этого вопроса, плюрализм , в оценке одних и тех же процессов бытия прямо говорит про это), вышел из одного Начала и в процессе развития вновь к Нему вернется.

Вводя понятия «Хаос, случайность, плюрализм» – мы страхуем себя от излишнего напряжения мысли, ведь по Канту «не знаю» - неохотно выслушивают в Академиях. Дело ведь не в множественности подходов к проблеме, а в способности отличать гипотезу от заблуждения и истины. Подобные понятия – это понятия паразиты.

«Отсюда же еще одна проблема: как в этой области отличить глубокие, обоснованные прозрения от надуманных, пустых, схоластически бесплодных? Задача эта нелегкая, безошибочных критериев нет. Не забудем такую вещь - многие великие философские имена и учения не были поняты, признаны при жизни. Нет оснований быть уверенным, будто сегодня мы можем точно знать, кто есть кто в философии. Выше я называл значительные, с моей точки зрения, философские книги последних лет. А сколько книг пустых, надуманных, опять-таки с моей точки зрения. Как не ошибиться в такого рода суждениях? Здесь нет других критериев, кроме мнения экспертов, кроме времени, которое умеет отделять доброкачественные зерна от плевел». (подчеркивание мое) - Вот еще немножко соломки, конечно - это все солома от своей совести, и недопустимые оговорки и противоречия для науки. Ведь если нет четких критериев, то на каких основаниях философия считает важно-плодовитыми годы нахождения в забытьи. Но это не годы забытья, просто толпа не поняла, что «виноваты» во всех бедах еще и философы. В философской среде развивается установка – не считать философию наукой. Что потребует развитие этого подхода, какие уловки для сохранения ученых званий, совмещения отраслей философии, в которых не возможно обойтись без приставки «наука»- логика, например. Философия этим не утруждается, она с легкостью берет препятствия и посложнее.
«Что касается конкретного вопроса, может ли в нашей стране философ стать властителем дум, оказывать на состояние умов влияние, сопоставимое с тем, какое оказывали и оказывают писатели, деятели культуры, я бы ответил так: в принципе, могут, но успешных, показательных опытов такого рода было мало, если они вообще были».
Есть хорошие русские сказки, где герои стоят на распутье и на указателях дорог стоят надписи с последствиями. Человек не может посредством сомнений вести за собой общество. Сомнение вне мудрости. Одной убежденности конечно мало. Но только с сомнением нельзя выходить к людям.
« Видимо, вы хотите спросить, есть ли в философской среде корпоративные механизмы, которые удерживают дипломированных специалистов от безответственных суждений и даже ерунды? Если учесть, сколько можно встретить галиматьи, бреда, подписанного каким-нибудь кандидатом или даже доктором философских наук, то можно определенно сказать: таких механизмов нет.
Несмотря на все высказанные оговорки, вы правы: философская среда должна быть, конечно, более цельной. Она должна иметь свои, более строгие корпоративные критерии дозволенного и недозволенного. Сейчас ситуация, к сожалению, такая, что даже совершенно недопустимое публичное действие не ставит человека вне этой среды».
А все от того, что совесть и душу - не возможно формализовать в критерии, учитывающимися при получении ученых степеней. Праведность не нуждается в светском признании, поэтому и нет критериев мудрости в ВАКе, а Интернет полон предложениями диссертаций. Кто их пишет и предлагает и не является ли это доводом того, что философия занимается переливанием из пустого в порожнее.

«Мой выбор в пользу философии был вполне осознанным и целенаправленным. Я о нем не жалею и никогда не жалел. Могу ли я «представить себя вне философии?» – нет, не могу уже хотя бы потому, что ничего другого я не умею делать».

«Пока я не покаялся, я ставил вопрос так: какую избрать деятельность мне, человеку, приобретшему то образование и те таланты, которые я приобрел? Как отплатить этими талантами и этим образованием за то, что я брал и беру у народа? Вопрос этот был неправилен потому, что он включал в себя ложное представление о том, что я не такой же человек, а особенный, призванный служить людям теми талантами и образованием, которое я получил, Я задавал себе вопрос, но, в сущности, уже отвечал на него вперед тем, что вперед определил тот род мне приятной деятельности, которую я призван был служить людям. Я, собственно, спрашивал себя, как мне, такому прекрасному писателю, приобретшему столько знаний и талантов, употребить их на пользу людям».Толстой


Если ученая степень-это трамплин для тщеславия, для материального благополучия, то достаточно легко проследить мотивировку человека, идущего в науку - по его поступкам. Если человек будет интересоваться философией, будучи дворником - это, может и не достаточный, но необходимый критерий для оценки человека и его успехов. Если научному руководителю трудно отличить истинные мотивы от декларируемых, то философия еще далека от науки. Нравственность не нуждается в светских критериях. Когда же философия дорастет до нравственности, как о главном критерии - защита будет не нужна.
Когда человек ищет оправдание сложившихся положений - он не может найти критериев никогда. Если хочет решить проблему, то решения находятся всегда.

ПЕДАГОГИКА - вот что выключено из сознания, мы оправдываем статику, недостатки. А педагогика озабочена исправлением недостатков, и поиском методов по их преодолению.

« "Да не может быть, чтобы это было так просто", - говорил себе Нехлюдов, а между тем несомненно видел, что, как ни странно это показалось ему сначала, привыкшему к обратному, - что это было несомненное и не только теоретическое, но и самое практическое разрешение вопроса».

«А есть случаи, когда трудно отчленить истинное от ложного, дозволенное от недозволенного. Это бывает трудно сделать даже в естественно-научной области, тем более трудно - в случае философии и философов. Здесь дело в том, что сами пределы философской компетенции не всегда строго очерчены
Даже если человек допустил искажение фактов или иное недобросовестное действие, он не оказывается профессиональным изгоем. В этом отношении философы мало чем отличаются от любых других интеллектуальных корпораций в нашей стране. Тут опять-таки у философии есть специфика, которая не в ее пользу. Философский труд достаточно индивидуализированный».

То, что философия преподносит как достоинство, на самом деле - огромный недостаток.

Не могут философы составить четкие критерии. Пока заноза не будет вынута и человек, занимающийся философией, адекватно себя не оценит. Ведь каким образом размышляют по этому поводу люди-философы: они обязательным условием ставят регалии, степени, должности, оклады в решение этой задачи. Но, решая эту задачу - эти пункты выпадают, чтобы ее решить, человек должен придти к пониманию их ложности, их незначимости. Уже заранее стоят условия, что философия и практика – это что-то разное.
«К примеру, в потоке сегодняшней философской литературы нетрудно найти тексты, которые представляют собой нагромождение терминов, плохо организованы, непонятны, - словом, являются полной галиматьей».

Нельзя преподносить эти больше организационные, а потом уже научные недостатки руководителю и не признавать это своим упущением.
Для нормального человека, последние приведенные цитаты - указывают, что это «главные» достижения философии, а не переиздание никому, кроме студентов ненужной макулатуры. Как надо хотеть быть обманутым, чтобы не видеть голого короля. Интернет сегодня изобилует поиском смысла жизни и люди не ищут его в этих переизданных книгах, не ищут его на кафедрах философии. На эти кафедры приходят совсем за другим - неужели это тоже новость для психологов и философов. Неужели мотивировка не формирует поведение, не формирует судьбу как человека, так и человечества.

«Остается только удивляться работоспособности коллег, ведь за эти годы, последние 10-15 лет, тематика, уровень исследований, продуктивность выросли несоизмеримо, на порядок!


Восхищает точность сути, схваченная читателями этого интервью и оставившими свой комментарий:
«Ведь договорились же: мошенничать "по разным направлениям" и "не мешать друг другу"... На том и стоим, и никому не позволим...»!(Оценка читателя)

Мне ясно - почему подобная оценка своей деятельности не допускается в сознание философов, И мне понятны все последствия оттого, что никому и в голову не приходит оценить результаты своего труда по-научному - безпредвзято.

Чем глубже закопана совесть, тем меньше вероятности, что малые всплески общественной активности и точный, близкий к научному по содержанию, а не по форме психологический анализ положения дел смогут помочь сознанию в осознании своих ошибок - лавина общественного презрения(толпу другому не научили, некому учить) просто вывалит на свалку истории в свое время личности, попавшиеся на дороге. Толпе невдомек, что Целью Мироздания привести Все мироздание назад к Богу, помогать друг другу в осознании ошибок, в обретении чистоты и добродетелей.

«Какая разница существует между обучением в университете и тем, что узнаешь около Учителя? В университете учатся внешней стороне вещей, и после нескольких лет занятий оказывается, что ты остался тем же человеком, что и раньше. Со всеми своими слабостями и даже пороками… Тот же, кто учился около Учителя, напротив, замечают по прошествии времени, что в нем совершилась глубокая трансформация: возросли рассудительность, нравственная сила, возросли возможности для внешней и внутренней реализации».Айванхов

«Вы сейчас назвали концепцию суверенной демократии, имея в виду, наверное, статью В.Ю.Суркова. Текст этот, по существу, философский, выполнен в свободной эссеистской манере. У философов он первоначально не вызвал интереса по той причине, что все восприняли его как идеологическую конъюнктуру, поскольку на него сразу набросились привычные лидеры СМИ в привычной манере людей, интересующихся не столько текстом, сколько скрытым подтекстом. И поэтому философы восприняли это как что-то, в общем-то, к ним не относящееся и поначалу просто не вчитались в текст. Но когда все-таки они обратили на него внимание, то оказалось, что идея суверенной демократии дает серьезную пищу для содержательного философского разговора. Об этом свидетельствует ее обсуждение на Ученом совете нашего Института с участием автора».

Просто преступно предвзятость ставить в ряд научных подходов. Больной не видит своей болезни.
Неудивительно, что эзотеризм также рассматривается предвзято. И в основе этой предвзятости - отсутствие по-настоящему научных критериев. На каком основании все приняли установку, что все, что имеет отношение к Богу - иррационально, видимо со слов тех, кто прикрывает свои интеллектуальные прорехи этим словом. Почему мы даже не усомнились в том, что эти люди – ошибаются. Их, конечно, считают ошибающимися. Но этот пункт с легкостью фигурирует и у оппонентов.
Казалось бы, если мир един и взаимосвязан, то камнем преткновения и точкой разрешения явного противоречия и является пункт о существовании или не существовании в природе чего-либо иррационального. Но этим не занимаются.
Если существует иррациональность, то она подразумевает не возможность определения причины и соответственно ответственности, если бы это было так, то хоть в одном уголовном деле можно было обнаружить проявление иррациональности, но такого не только нет, но такое даже не допускают и не только в уголовной практике, но и в любом виде запротоколированной деятельности человека.
Тайное Знание эзотеризма ровно настолько тайна, насколько мы готовы к ее познанию, эта тайна обусловлена тем же, чем и государственные секреты.Все остальное это домыслы вокруг эзотеризма.

Что за ментальным болотом окружили мы себя, что не видим существа вопроса?
Может следующая цитата укажет причину:
« суть явления – это его «чтойность». Естество, существенность – вот ближайшие аналогии. Суть – это идеальная основа.
У любого стола есть суть, «стольность», идея стола, которую имеет в голове плотник. Любая форма вещи может быть названа сущностью». Преподаватель философии.(мне представляется, что преподаватель этот из числа «экспертов», он 9 лет проучился в одном из лучших вузов страны и сейчас преподает в вузе)
Когда я нашел определенные ответы на устройство мироздания, у меня появилась возможность сравнивать философские взгляды со своими(не раньше) и я увидел, что характер философии сегодня, которая доминирует в обществе, но не всей философии, которая существует у человечества похож на сусанинский подвиг. Сусанина, который сам не ведает куда забрел.
Именно свойства и их взаимодействие – основа моих размышлений. Те свойства, которые позволяют мне сказать, что сущность стола заключена в его свойствах - от зарождения, для удобного приема пищи, до развития: письменный стол, компьютерный, игральный, журнальный, хирургический. А не в некой «стольности», кирпича в «кирпичности», которая ничего не объясняет, запутывая процесс мышления и процесс постижения смысла.
Те свойства, которые позволяют произвести сверку светской гуманитарной науки и эзотерической науки, поняв, где эти свойства и их взаимодействие изучены больше и качественнее. Ведь только эти составляющие сопоставимы и имеют возможность проверки.
А.Макаренко: «законы резания металлов не могли бы быть найдены, если бы в опыте человечества никто никогда металлов не резал. Только тогда, когда есть технический опыт, возможны усовершенствование, отбор и браковка.
Наше педагогическое производство никогда не строилось по технологической логике, а всегда по логике моральной проповеди…
Именно потому у нас просто отсутствуют все важные отделы производства: технологический процесс, учет операций, конструкторская работа, применение кондукторов и приспособлений, нормирование, контроль, допуски и браковка.
Когда подобные слова я несмело произносил у подошвы «Олимпа», боги швыряли в меня кирпичами и кричали, что это механистическая теория.
А я, чем больше думал, тем больше находил сходства между процессами воспитания и обычными процессами на материальном производстве, и никакой особенно страшной механистичности в этом сходстве не было.
Человеческая личность в моем представлении продолжала оставаться человеческой личностью со всей ее сложностью, богатством и красотой, но мне казалось, что именно потому к ней нужно подходить с более точными измерителями, с большей ответственностью и с большей наукой, а не в порядке простого темного кликушества. Очень большая аналогия между производством и воспитанием не только не оскорбляла моего представления о человеке, но, напротив, заражала меня особенным уважением к нему, потому что нельзя относиться без уважения и к хорошей сложной машине…»
Блаватская: « Антахкарана - это название того воображаемого моста , той тропы, которая проходит между божественным и человеческим…эта связь не может быть целиком разорвана и окончательно разъединена до тех пор, пока остается хотя бы одно духовное деяние или потенциальность, чтобы служить соединительной нитью, но в тот момент, когда угасает эта последняя искра и последняя потенциальность исчерпана -тогда наступает разрыв…» я взял из ее рассказа о Душе, самые простые вещи, которые можно понять и неподготовленному человеку.
Кант: « В нашей душе есть нечто такое, что мы, если обратим на него как следует внимание, будем всегда наблюдать с величайшим удивлением (а где удивление законно. Там оно в то же время действует на нашу душу возвышающее), - это нечто-первоначальные нравственные наклонности, заложенные в нас». « Вечно новым и постоянно возрастающим удивлением и благоговением две вещи наполняют душу, чем чаще и постояннее ими занимается размышление: звездное небо надо мною и закон нравственности во мне».
То, что философия не догадалась даже сопоставить Знания Блаватской и высказывания Канта по одному и тому же предмету-душе, как раз и говорит, о последствиях формальных размышлений, оторванных от жизни. А ведь Кант, дальше поэтической зарисовки не пошел…

Толстой: «Отчего безграмотные люди разумнее ученых? Оттого, что в их сознании не нарушена естественная и разумная постепенность важности предметов, вопросов. Ложная же наука производит это нарушение».
«Вы же выслушайте значение притчи о сеятеле: Ко всякому, слушающему слово о Царствии и не разумеющему, приходит лукавый и похищает посеянное в сердце его: вот кого означает посеянное при дороге. А посеянное на каменистых местах означает того, кто слышит слово и тотчас с радостью принимает его; Но не имеет в себе корня и непостоянен: когда настанет скорбь или гонение за слово, тотчас соблазняется. А посеянное в тернии означает того, кто слышит слово, но забота века сего и обольщение богатства заглушает слово, и оно бывает бесплодно. Посеянное же на доброй земле означает слышащего слово и разумеющего, который и бывает плодоносен, так, что иной приносит плод во сто крат, иной в шестьдесят, а иной в тридцать.»
Только знание иерархично. Только со Знанием можно выходить к людям.
И Знание в любом виде деятельности человека-это знание результатов функционирования различных факторов.
От самой примитивной технологической цепочки, до Технологии, обеспечивающей План Мироздания(что определяет смысл жизни , и что по сути является ключом для понимания процессов в мироздании, если смысл жизни есть, то он и не может быть не определим и только это дает критерии для оценки деятельности и человека и всех общественных институтов ).
Почему об этом предметно можно говорить, и почему вне этого разговора философские категории не определяются, размышления об этом ниже.
Не может не поражать взгляд определенное соответствие в принципах устройства компьютера и мозга человека. Такие соответствия можно обнаружить во всех сферах Мироздания. Устройство клетки, Солнечной системы, функционирование любого коллектива, государства и даже человека имеют в своей основе центр. Семь цветов и семь нот. Это только первые попавшиеся соответствия в принципах.
Если принять это за случайность, то не проходим ли мы мимо великих открытий, великих соответствий, могущих пролить свет на устройство мироздания. При всех сомнениях мы не можем не предположить, что количество принципов организующих Творение, за счет их явной и очевидной повторяемости ограничено. Почему криминалисты не допускают случайностей? Если нам удастся выбросить из обращения слово» случайность» - это будет революционным шагом для отделения зерен от плевел. Это будет означать признание, что все в мире взаимосвязано, взаимообусловлено и последовательно.
Со страниц одного сайта:
"Когда Лобачевский из Казани сообщил, что параллельные прямые пересекаются, московские академики посоветовали ему поучиться математике у приходского учителя. Фамилии академиков забыли, но потомки их по-прежнему живут в Москве. Практически Лобачевский был готов постулировать МЕТАФИЛОСОФИЮ (метасистемную философию - МСФ) в 18...г, но побоялся ворошить "осиное гнездо". Страх перед церковниками вынудил его назвать свою геометрию воображаемой, хотя воображаемой, резонансной человеку с его слабостями и ограниченными ресурсами является именно геометрия Евклида. Поэтому в Москве параллельные по-прежнему не пересекаются, пересекаясь с амбицией московской Академии, справедливо полагающей, что в стране дураков не может быть исключений.

Философское значение открытия Лобачевского столь велико, что только диву даешься, как Россия, "немытая, страна рабов, страна господ", этого не заметила! И современники и нынешние русские не смогли даже сформулировать значение своего гения. Причем здесь пересечение Евклидовых параллельных? Лобачевский, разработав геометрию замкнутой сферы, математически доказал конечность нашего актуального мира, а, следовательно, множество миров. Мы же до сих пор кланяемся таким дутым западным авторитетам как Эйнштейн, Кассирер, Хайдеггер, синергетикам и фрактальщикам, представляя Лобачевского (а с ним и всех россиян) былинным Иванушкой-дурачком"Параллельные прямые, действительно, не пересекаются по определению, но дело в том, что их не существует, вернее они существуют лишь в нашем воображении". "Вообще спор о паралельных - это спор об одном или более одного действительного мира. А если более одного, то транзитивно их множество".

А вот этот пример позволяет допустить пространственные, и временные границы развития мироздания. А любую замкнутую систему, с ограниченными принципами устройства есть вероятность познать.
То, что эта система ограничена от другого внешнего воздействия говорит то, что будь по-другому такая система не могла бы иметь законы ее функционирования неизменными.

Если мир взаимозависим и взаимообусловлен, то в этом случае влияние на любую составляющую этого мира, неизбежно влечет изменение других составляющих, в условиях, если есть запланированная цель, и законы мироздания созданы раз и на весь период продвижения к этой цели-любое внешнее воздействие внесет изменение в направление развития и потребовалась бы корректировка.(Могу только сказать , что могущество Бога заключается именно в том, что никто не может изменить ход эволюции и Бог не вмешивается в функционирование Своего Творения. Где и Сам подчиняется созданным законам-другого могущества нет, и это кстати не противоречит махровому «материализму», т.е. если убрать понятие Бог, то все остальное «допущение» –соответствует объективным критериям материализма.)

Тот внутренний мир, который мы закрываем от себя тщательно скрываемыми недостатками - таит ответы на вопросы по устройству мироздания, скрывает от нас Бога. Стоит не проблема доказательства существования Бога, а проблема интеллектуально-нравственной вменяемости оппонентов.

Очень часто люди не видят на основании чего они принимают то или иное положение, тот или иной ход рассуждений. В определенных обстоятельствах этими скрытыми от сознания человека основами, является уверенность, что мир развивается из неоткуда в никуда, хотя представить доказательства этой точке зрения сегодня не возможно, нет и не может быть сопрягающих проверенных данных. И при таком подходе – не может быть смысла жизни.


Тождество принципов устройства микрокосмоса-человека и макрокосмоса-Вселенной, что познал эзотеризм -это как раз возможность через психические факторы, через изучение человека-познать Мир. Кому-то покажутся основания в познании и признании универсальности и единства принципов построения человека и Вселенной - надуманными, но надуманность эта обманчива. Закрытость психологических процессов от сознания человека, что я пытаюсь обосновать и продолжаю показывать, по меньшей мере, оставляет возможность при определенном устройстве мироздания сказать, что, познавая себя, человек познает Вселенную и богов. Открывая двери в свой внутренний мир, мы приближаем познание принципов устройства Мироздания..

«Познай самого себя»-такова надпись на фронтоне храма в Дельфах. Но что это за «Я», которое надо познать? Свои недостатки, свои качества? Нет, это еще не значит –познать себя. Познать себя-это знать различные тела , из которых состоит человек(физическое,эфирное, астральное, ментальное, каузальное, буддхическое, атмическое), и потребности этих различных тел…Посвященные Античности потому настаивали на необходимости познать самого себя, что это познание открывает самые большие возможности продвижения, прогресса, успеха. Пока человек не знает потребностей своего высшего «Я», он все всегда отдает своему пресыщенному физическому телу, тогда как голодные и жаждущие душа и дух задыхаются и умирают.»Познай самого себя». В этом вся наука и вся мудрость: познать себя, вновь найти себя, добиться слияния своего низшего «я» и высшего «Я». Символ Посвященного, которому удалось найти себя,-это змея кусающая свой хвост. Змея представляется прямой или синусоидальной линией.Змея , кусающая свой хвост,-это круг, безграничность, бесконечность, вечность. Человек, преуспевший в реализации символа круга, входит в мир, где нет больше ограничений, нет больше разделения между высшим и низшим, так как все силы, богатства и добродетели, которыми обладает истинное «Я», растворяются в маленьком «я . Большое и маленькое составляет единое , и человек становиться божеством.» Айванхов
Привычка к пренебрежительному отношению к подобным вещам идет от того, что мы никогда не занимались своими недостатками, никогда не прослеживали связи и взаимодействия «внутреннего» мира с миром «внешним».





Системный кризис в обществе, который не может быть вне системного кризиса в науке связан с игнорированием внутренних процессов и конечно же и психология – не исключение. Очередной пример в подтверждение этому продемонстрировала дипломированный психолог на передаче А. Малахова, рассказывающая о съемках в порнофильмах и занятиях групповым сексом, основывая это на свободе человека.

А что такое свобода, неужели человек-психолог, изучавший философию, строение психики не выучил, что свободы у человека нет. Ведь по сути оценка этой деятельности лежит в двух плоскостях: или это разврат и слабость психики, или почему свобода ограничена только сексуальной «свободой», а где Наполеон и Раскольников.

Общество, отдавшись этой свободе, неизбежно будет приведено к психологическому вырождению. Даже не к возврату к животному состоянию, а к более тяжелым формам психических отклонений. А обусловлено это тем, что свобода связана с целью в Мироздании и все что идет в разрез с этой целью неизбежно несет разрушение. Вне цели, вне смысла жизни – понятие свобода философски не существует, т.е. определить его нельзя. Новость ли это для психологии, если и нет, то как психологи могут выходить из стен вуза, имея по основам психологии такие примитивные представления.

Макаренко, столкнувшись с проблемой сексуального воспитания, понял, что эта проблема не решается не комплексно, вне обязанностей по отношению к обществу, к семье, иначе не только личность разрушается и деградирует, но и общественные отношения становятся не управляемы. Когда психология не озабочена педагогическими проблемами – она однобоко и фрагментированно подходит к психике человека. А то, что она не озабочена педагогикой, говорит факт того, что в обществе больше психотерапии, чем педагогики. Тут прямая зависимость, чем меньше педагогики, тем больше психотерапии.

«В Книге Зогар записано: «Семь Светов есть у Всевышнего. Там живет Древнейший из Древних. Таинственнейший из Тайных, Сокровеннейший из Сокровенных - Айн Соф»
Когда смотришь на солнечный свет через призму, обнаруживаешь неслыханное богатство и великолепие. Как же происходит. Что свет – единица, проходя через призму-тройку, становится семеркой? Да, единица, тройка и семерка. Этот феномен весьма занимал меня с юности, и я очень обрадовался, увидев, что свет солнца вмещает в себя такую роскошь, красоту и чистоту. Тогда я понял, что человеческое существо. Как и призма. Троично. Для того, чтобы солнечный свет мог полноценно разложиться на семь цветов, надо, чтобы три грани призмы были прозрачны и равновелики. К тому же надо, чтобы человек гармонично развил треугольник, образованный его разумом, сердцем и волей; чтобы тот свет, что идет от Бога-свет солнца - мог пройти через него и проявиться во всем блеске семи цветов. Только ученики и Посвященные, работавшие над развитием своего интеллекта, учившие свое сердце правильно чувствовать и любить и ставшие сильными, потому что боролись, желая победить все негативное. Могут разложить свет на семь цветов и их аура становится больше и красивее и чище. У тех кто не развил в себе правильно этот равносторонний треугольник разума, сердца и воли, в ауре только два три цвета, другие же отсутствуют». Айванхов


Насколько психология сегодня способна рассказать о комплексном и взаимозависимом строении психики, каким образом одно влияет на другое, показывают не только подобные передачи. Но уже несомненно одно-грани нашей психики не равновелики и непрозрачны! Хотя перед философией еще не стоит вопроса, а надо ли, чтобы было так. Вместо того,чтобы самой докапываться до существа вопроса - она ждет информации от соседних отраслей исследований на блюдечке …, чтобы поупражняться в раскладывании пасьянса с этой информацией.

Все помнят рисунок Херлуфа Бидструпа, когда на шляпу сидящего на скамейке человека с разными типами темперамента -усаживался прохожий.
Это статическая зарисовка и именно она доминирует в обществе, в философской среде даже больше, чем в обществе, с незначительными элементами эволюции. На одном из психологических сайтов был задан вопрос о соотношении темперамента и характеров – ответом было признание, что этот вопрос не решен еще психологией. Однако в другом месте автор рассказывал, что, занимаясь психотерапевтической практикой – он старался менять качества и свойства человека-худшие на лучшие. Практически он решал проблему темперамента и характера, а теоретически не видел существующей возможности теоретически обосновать этот вопрос через эволюцию человека. Это еще одно подтверждение фрагментированного не синтетического видения.
Рисунок мог бы быть таким:- показ разной степени нравственной эволюции человека при ударе по щеке.
В семенах дерева, заложена одинаковая возможность вырасти пышным и красивым. Попадая в разные условия, они приспосабливаются, приобретая порой уродливые формы. Животные, достигшие более высокой степени эволюции, отвечают добром на добро, злом на зло. Люди же могут гордо именоваться человеком разумным только тогда, когда не зависят от обстоятельств и отвечают добром на зло. Эволюция подведет к этому человечество.
В одной ТВ передаче рассказывали о женщине - инвалиде, взявшей очень строптивую, испорченную людской жестокостью лошадь. Необыкновенным терпением, любовью эта женщина вернула доверие этого животного, лошадь перестала сомневаться в искреннем уважении и любви к себе этого человека, отвечая во сто крат большей взаимностью. Чтобы добиться этого женщина подвергала себя смертельной опасности. Важно тут еще вот что: «сознание» лошади представляется нам изначально подверженное влиянию и готовое к положительному изменению, а сознанию человека приписывается качество, которого оно еще не достигло - положительного самоопределения. Все ошибки нашего мировоззрения включены в оценку формирования сознания и методов по влиянию на человека.

Следующим несомненным доводом о не свободе нашего сознания является ЕГЭ.

Единый Государственный экзамен вводился для защиты поступающих в Вузы от коррупции, коррупции в системе педагогики!!!
В передаче «Времечко» Самыми коррупционными областями названы даже дошкольные детские воспитательные учреждения. И надо ли указывать, что это непременно отражается на аналитических способностях человека, препятствует объективному отражению действительности.

Введение в Вузы ЕГЭ - это педагогически ущербный акт. Если в обществе не настаивать на нравственности не проводить нравственное администрирование, нравственную политику, то на каждый жадный роток не накинешь платок.

"Вот стол. Можно положить клеенку, хорошо, гигиенично, можно что угодно положить, а потом вымыл, и чисто. Нет, только белая скатерть, только белая скатерть может научить есть аккуратно, а клеенка - развращение". Макаренко.

Если в обществе подстраиваться под недостатки, то от них можно никогда не избавиться. Наше общество пытается законодательно- ограничительными мерами решить нравственные вопросы, но эти вопросы не решаются законодательно.

Основные вопросы жизни общества решаются только воспитанием и правильной организацией жизни.

Государственно-административный аппарат нельзя исключительно законом подстраивать под те недостатки, которые прямо мешают управлению обществом. Если это происходит, значит, руководитель недостаточно квалифицирован, недостаточно активен и целеустремлен. Это не простой вопрос, если положение запущено до тяжелой закомплексованности, то необходимо найти ту грань, которая все же будет с положительной динамикой.
...В своей практике я пришел к убеждению, что для нас необходимо изложение теории морали".Макаренко
Нам пытаются представить основанием гражданского общества, основанием морали – личное благополучие, что является формой борьбы за существование, подведя убедительнейший довод - Что лучшего мотива не существует.

Качество подобного мотива не способно обеспечить избавление общества от всех его пороков. Это важнейший вывод. Люди думают, что пропаном можно сваривать метал.
В этом заключается осознание, что определенному качеству, соответствует такое же качество. Это включение сознания в решение проблем общества, все другое оставляет сознание зависимым от общественных и личных факторов.


Интересы коллектива, как минимум, необходимо рассматривать через моральную призму. Иначе и не может быть, при другом подходе мы как буд-то игнорируем свою зависимость от разных факторов.
Философски - главное в этом подходе и является постижение Макаренко части общих принципов построения мироздания. (Макаренко: "организация коллектива была такой, что коллектив обращался в социальный организм, он всегда оставался коллективом, никогда не превращался в толпу")дело в том , что вся вселенная -это единый организм, поэтому не важно как организовано общество по коллективным признакам или по признакам толпы - это не меняет систему зависимости, но меняет качество протекания реакций. От человека же и зависит его функционирование, гармоничное ли оно или нет.

Понятие государственное мышление, гражданская позиция - хоть и завуалировано, но, по сути, и означают преобладание интересов коллектива, интересов единого организма. Но содержат в своем значении и круговую поруку, пытающуюся связать себя законом - ее еще немного и начнут выдавать за мораль, и будут пытаться привить в нашем обществе. В своем городе обратил внимание на плакат: "Конституция - основной закон страны".
А подумал о том, что закон-право не является основным в деятельности общества, а основным являются мотивы, где закон определяет часть от этих мотивов и не всегда наибольшую.
Этот плакат надо исправить так: " Нравственность - основной закон общества". Человек должен знать о связи своих поступков и мыслей с обществом и мирозданием, представлять, что ведет к гармонии, а что является питательной средой для будущих проблем. И реализовывать его ежесекундно, приближая себя и общество к жизни по этому закону.
Просматривая по ТВ авиакатастрофу, обратил внимание, что те из пострадавших, кто оказывал помощь другим - были не подвластны стрессу. Стресс сопровождает левый эгоизм. Духовность - это сознательная альтруистическая работа, во имя восхождения к высшей природе человека и отождествления себя с Создателем.

Из речи депутата: "проблемы малого бизнеса в бюрократии".Дальше мысль не развивают, хотя бы до следующего уровня, что проблема бюрократии - отсутствие морали в обществе и в среде управленцев.
Есть границы рассуждений по проблемам человека и общества, с которых видны принципы и конструктивный смысл мер. Наши рассуждения до них не дотягивают. Самый "простой" моральный закон : делай другим то, что желаешь и себе, мы опустили, в лучшем случае, до уровня: я тебя не трогаю и ты меня не трогай.
Как оказалось, что этика и мораль – один из предметов философии, не разъясняется обществу-ответ очевиден, философские интеллектуальные размышления далеки от жизни, от практической применимости, и философы это не осознают.
Чтобы иметь моральное право преподносить людям мораль-надо гореть достаточным духовным огнем, способным зажигать других людей. И это не возможно без освобождения от всех пут, связывающих наше сознание, нашу психику.



В Каббале самым трудным этапом в познании мироздания назван этап освобождения от ментальных иллюзий, от ложных, неполноценных схем сознания.
Помогает от этого освободиться желание не обманывать себя, а давать прямую не двусмысленную оценку всем факторам, влияющим на психическую жизнь, желание найти цельное системное, удовлетворяющее разум и душу решение.

« – Имя мое настоящее, – сказала женщина, – Счастье. Ненавистники только по злобе называют меня Роскошью. Так дразнят меня. Имя же мне – Счастье.
Неприметная женщина стояла тихо, пока говорила нарядная; но когда она кончила, неприметная тоже заговорила и сказала:
Прежде всего я скажу свое имя; зовут меня – Праведность, и нет мне другого имени». Толстой
«человеку для его блага нужны две веры: одно - верить, что есть объяснение смысла жизни, и другое - найти это наилучшее объяснение жизни». Толстой.
Философия верит что этого смысла жизни нет.
Анекдот, популярный среди студентов философского факультета, как сказали об этом на телевидении, по случаю юбилея в МГУ: «Если ты познал смысл жизни, срочно звони психиатру».
В среде, где люди дышат Истиной, впитывают в себя Истину-подобные анекдоты были бы не мыслимы.
Иронизируя над Истиной, человек закрывает туманом «серебряную» нить, связывающую его с высшим, Единым с Богом сознанием, с высшими телами - препятствует своей эволюции.


Поклонники группы «Воскресенье» ценили в ней жажду правды жизни, жажду Истины. Эта жажда смысла жизни и тоска по тому, что его нет, передавала каждая интонация их текста и каждая нота их музыки. Начались новые времена, люди включились в гонку за материальным стяжательством и эти поветрия забылись и самими людьми, и солистами группы. Появившаяся блюзовость в их исполнении прошлых шлягеров – это шаг назад перед Правдой, это защита психики от забытых надежд и исканий. Они забыли то, ради чего начинали. Оно стало им не нужно .
«Та жизнь, в которую он вступал, - новые места, товарищи, война, - помогли этому. И чем больше он жил, тем больше забывал и под конец действительно совсем забыл». Толстой Воскресение

«Новая» парадигма - «Все в табе»
- так говорил Толстому крестьянин, эти слова показывали Толстому всю глубину и достаточность его правильного миропонимания. Люди ищут во вне, то, что есть только в себе. Нет другой парадигмы.

Нельзя не задаться вопросом - какое количество слов необходимо для понимания действительности? Что происходит, если количество ложной информации велико, а человек воспринимает эту информацию как корректные размышления по проблемам бытия, происходит ли удаление о сути вещей при таком подходе?

У человека смещена иерархия ценностей, а все остальное следствие этого.
Человек идентифицирует себя не со смыслом жизни, не с его поиском, а с идеями и примерами, которые закрывают его от человека. Тело желаний человека озабочено тем, что мешает определить смысл жизни.

Толстой: «Так ты царь?» Иисус измучен, и одного взгляда на это выхоленное самодовольное, отупевшее от роскошной жизни лицо достаточно, чтобы понять ту пропасть, которая их разделяет, и невозможность или страшную трудность для Пилата понять его учение. Но Иисус помнит, что и Пилат человек и брат, заблудший, но брат и что он не имеет права не открывать ему ту истину, которую он открывает людям, и он начинает говорить. Но Пилат останавливает его на слове истина. Что может оборванный, нищий мальчишка, сказать ему, другу и собеседнику римских поэтов и философов, - сказать об истине? Ему неинтересно дослушивать тот вздор, который ему может сказать этот еврейский жидок, и даже немножко неприятно, что этот бродяга может вообразить, что он может поучать римского вельможу, и потому он сразу останавливает его и показывает ему, что об слове и понятии истина думали люди и поумнее, поученее и поутонченнее его и его евреев, и давно уже решили, что нельзя знать, что такое истина, что истина - пустое слово. И сказав: « что есть истина?» и, повернувшись на каблуке, добродушный и самодовольный губернатор уходит к себе. А Иисусу жалко человека и страшно за ту пучину лжи, которая отделяет его и таких людей от истины, и это выражено на его лице».


«И даже если однажды она (истина) явится вам собственной персоной, вы скажете ей; «Нет, нет, это – не ты. Я ищу мою истину». А какова «ваша истина»? Истина, которая принесет вам все удовольствия, богатства, власть, красивых женщин, наслаждения… Тогда вы ищите рабыню, служанку, прислугу, которая будет все выполнять! Между тем истина – это принцесса, и это вы должны служить ей. Но поскольку ей не хотят служить, ее прогоняют. А потом приходят и говорят скептически: «Я уже семьдесят пять лет ищу истину». Может быть, кто-нибудь придет в восторг от этого старика, который ищет истину, но не я, и я отвечаю: «Что же, сударь, у меня о вас очень плохое мнение. - Как! Но ведь я ищу истину» Действительно, если за столь долгое время вы ее не нашли. Это говорит очень плохо о вас. Уже много раз она появлялась в вашей жизни, но вы говорили ей: « не тебя я ищу, ты слишком важная принцесса, а я ищу рабыню, которая должна меня кормить, обслуживать, удовлетворять меня».
Сколько раз является истина и она нежеланна по той или иной «хорошей» причине. Но это все предлоги, а я вижу настоящую причину. Почему дети боятся воды?...Потому что она будет их мыть!» Айванхов
Чем отличаются открытия в естествознании от открытия истины. Каким бы великим не было открытие в «точных «науках, оно не предполагает ни изменение своих желаний, ни изменения своего поведения, иногда даже могут стать фактором для повышения тщеславия, гордыни...Тогда как открытие истины увязывает необходимость совершенствования, показывает, что в мыслях, чувствах, поступках не соответствует совершенству, почему и для чего. Характер перехода к истине должен предполагать готовность человека изменить перечисленные составляющие, такой сознательной готовности в общественном сознании нет.
Толстой: «Мысль только тогда движет жизнью, когда она добыта своим умом или хотя отвечает на вопрос, возникший в своей душе; мысль же чужая, воспринятая только умом и памятью, не влияет на жизнь и уживается с противными ей поступками».





Чтобы объективно отражать мироздание и стремиться к мудрости три грани нашей психики: чувство, воля и интеллект, должны стремиться к согласованному и равновеликому проявлению, достигая соответственно мудрости, всемогущества и любви.
Пока мы будем проходить мимо мельчайших изменений в психике и затягивать пеленой свой интеллект - мудрость, предмет философии, и наука остануться не совместимы.

Все Священные книги человечества - связывают мудрость только с добродетелями, потому что именно трансформация качеств человека в определенную качественную сторону и составляют план развития Мироздания, смысл жизни.
В той же Каббале на Древе Жизни, Схеме устройства человека и мироздания-Мудрость это определенное состояние сознания и психики. И ей соответствует определенный иерархический эволюционный уровень психоконституции человека, названный сефирой Хокма. Только развив в себе гармоничный треугольник : интеллект-мудрость, чувство – любовь, воля-могущество - человек становиться мудрым.
И когда человечество перейдет определенный порог чистоты отношений - запуститься механизм эволюции форм жизни.
Может через это станет понятна научная неуместность иронии И.Ильина над Толстым: «Добродетель требует полного «целомудрия»..., пусть прекратится от этого род человеческий - люди все равно уже свыклись с этой идеей, одни в порядке религиозного верования, другие в порядке научного прогноза..»
Толстой, конечно, не говорил о принципах эволюции, но прекрасно понимал суть чистоты отношений, которая в Каббале названа – основой, фундаментом разрешения всех проблем человечества. Основой высшего состояния сознания. Основой духовности. Не познав механизма эволюции просто не научно считать ее в законченности форм. А главным движущим элементом эволюции форм остается сознание, уровень которого удручающ, но качественный скачок можно сделать уже сегодня.

Когда мы говорим, что преступник осознанно идет на преступление – мы и тут подменяем одну суть – другой. Преступник идет на преступление запланированно. Но никогда Осознанно. Знание и свободу, в той же Каббале связывают со смыслом жизни и с полным комплектом добродетелей. А в Евангелиях - это же состояние, состояние свободы связывают с Истиной, что одно и тоже по содержанию с Каббалой. Истина-это наличие в человеке наивысших возможных качеств.
То, что мы связываем мудрость не с добродетелями – очень легко показывает наша жизнь. От великой ли Познанности Мироздания, наше поведение или от пренебрежения сутью, от обыденной ли морали общества: «как все» - по Толстому. От отсутствия ли согласованного, взаимозависимого и взаимообусловленного знания.

Перекос трех составляющих в жизни человечества - имеет свое отражение и в искусстве, и в политике и в жизни любого человека. «Черный квадрат» Малевича-это интуитивное осознание тупиковости развития несогласованных друг с другом качеств человека, воспеваемых искусством.
Толстой же ратовал за то, чтобы искусство начало служить мудрости, чтобы политика ей начала служить. Новым методом в искусстве и будет метод нравственного реализма, показывающий обретение человеком гармонии с мирозданием и собой.
Искусство рано или поздно идентифицируется со смыслом жизни, увидит, что и как ей надо изображать, чтобы вести за собой общество!
Толстой: «От этого и бывает то, что есть горы книг, в которых говорится о том, что точно было или могло быть, но книги эти все ложь, если те, кто их пишут, не знают сами, что хорошо, что дурно и не знают, и не показывают того единого пути, который ведет людей к царствию божьему. И бывает то, что есть сказки, притчи, басни, легенды, в которых описывается чудесное, такое, чего никогда не бывало и не могло быть, и легенды, сказки, басни эти правда потому, что они показывают то, в чем воля божия всегда была, есть и будет, показывают в чем правда царствия божия».
Романтизм-превалирование чувственности, страдает воля и разум, которые подчинены ей. Почти вся поп музыка – держит наше сознание в низших чувственных регионах психики, а это в свою очередь заставляет хвостик интеллект - искать оправдание этим чувствам, логические схемы, которые неполноценны. Если бы ученые взялись исследовать логику поступков высокодуховных людей - они открыли бы Вселенную в ее единстве, многообразии и величии.
Импрессионизм-преобладание интеллектуального заскока…
Любое произведение искусства можно оценить через эти составляющие, ровно, как и деятельность любой администрации, любых проявлений человека.
Любое произведение искусства преследует определенную цель и эта цель не может быть не отражением мировоззрения человека. Отражением знания человека о мире и общественных отношениях.
Например, рассказывая об ужасах Сталинского времени, известный режиссер для придания большей трагичности показал мещанский быт семьи, попавшей под жернова истории. Надо ли говорить, что мещанство, хоть и гениально изображенное - причина Сталинизма в том числе.
Автор другой картины, оставляя духовность на острове, что достаточно для личного совершенства, но не достаточно для возрождения общества - ограничивает диапазон духовности, которая охватывает все мироздание, так как духовность связана с целью созданного мироздания, с метафизикой.
Другой автор- «Кода да Винчи» - попытался опровержением внешних атрибутов в основании догматического богословия выбить почву из под религиозных конфессий, сосредоточив опять-таки, на внешнем свое внимание, когда только осознание внутренних процессов и показе их непонимании как со стороны науки, так и со стороны институтов церкви – способно решить поставленную задачу режиссером фильма, способно воссоединить религию и науку.
Айванхов: « В будущем поэты вновь начнут воспевать чистоту, разум, красоту Господа и Вселенной. Они дадут людям вкусить небесной росы, амброзии. Их произведения позволят человечеству расти и продвигаться вперед. Пока же они с особой ловкостью изображают людской разврат и беспутства. Как много актеров может великолепно исполнить роль пьяницы или палача, так как в той или иной степени испытал это в жизни, но совершенно не способны перевоплотиться в Иисуса или апостола и не выглядеть при этом смешными! Им неведомо, что такое святость, они не знают, при помощи каких движений и слов могли бы выразить ее».
Искусство – придет к необходимости идентификации себя только с нравственностью.

Иррациональности, как отсутствия познаваемой причины – нет в нашей жизни. Если кто и пытается сказать о чем-то как о иррациональном, то это всегда основано на непонимании механизма прихода к тому или иному мнению, а объяснение этого механизма рано или поздно находиться.
«Люди не верят в Бога только тогда, когда они верят лжи, выдаваемой за Бога».Толстой

Мы можем сколь угодно много говорить, что: «Религия опирается на откровения. На голос "из другого" мира, который нам не ведом. Поэтому религия есть предмет веры. Наука же, наоборот, дело сугубо мирское,

http://pedsovet.org/forum/index.php?showtopic=3839

Продолжение