Давайте еще раз.



Это какие? Перельман, Эйнштейн, Циолковский и крокодил?

И они по-вашему наглядно демонстрируют, что вирусы-игры-сценарии нужны, потому что иначе все становится наперед известным, в смысле точно известно, как поступит человек без вирусов: от денег откажется, семью свою и близких сделает несчастными, землю и всех людей предложит уничтожить и вообще, уподобится крокодилу?
И объяснять это не нужно, просто так оно и есть, потому что именно так вам подсказывает интуиция, подкрепленная множеством известных вам примеров и теорией игр Эрика Берна?

Это и есть ваша позиция?

Еще интересно про "чистых логиков"



Я вообще не понимаю, что значит "чистый логик". Это те, у кого правое полушарие атрофировано или как? По каким признакам отбирать их из общего множества людей?
Вы, похоже, отбираете по результату жизни и, отобрав, делаете вывод о том, что результат у всех одинаковый. Не удивительно, однако

Зато я знаю много людей с сильной (и очень сильной) логикой, в которых прекрасно уживаются и логика с эмоциями и душевным теплом, и умение сопереживать с умением контролировать свои эмоции, и уверенность в собственной позиции с принятием позиций других людей.
А еще теперь вот знаю человека, который считает, что логика в своем развитии приводит к непониманию, что такое душевное тепло и нужно ли оно.

Все остальное, включаю тему про психологов предлагаю закрыть.
Я не знаю, скольких вы психологов знаете, как часто с ними общаетесь и сколько ваших знакомых к ним ходят, но мне это и неинтересно. Потому что неинтересна проблема непонимания что такое тепло и нужно ли оно.
Для меня это сродни вопросам решения обыкновенных диф. уравнений 1 порядка в общей теории дифференциальных уравений с обобщенными функциями.
Нужно уметь, конечно, а кто-то не умеет, если понадобится - научу, но разговаривать об этом мне неинтересно.

вопрос был скорее в "проблеме" (так сказать, увеличенной трудности) в принятии КОНКРЕТНОГО решения ИЗ-ЗА автоматического процесса разложения явлений-вопросов-...-процессов на составляющие.

to ... c потолка

Опишите пример. А лучше два или три, чтобы выделить общее и не отвлекаться на частности

ну и задачка - описать пример)).. на описание куча места и времени уйдет.. хотя как нибудь можно попробовать

а если выделять общее - то это отнимает много энергии (вероятно ментальной, ).. при этом держится целая картинища в сознании относительно данного предмета, как состоящее из нескольких или многих частей..

в следствие чего все сводится к тому что - каждое является частностью какого то целого.. и соотвественно более высоким подуровнем для других частностей

Наталья_1603

ну это похоже на то что говорю я но с противоположным утверждением , поэтому отвечу как и вы Я не знаю, скольких вы таких людей знаете, как часто с ними общаетесь , что бы отрицать мое утверждение . и вообще логики ли они в жизни или играют ли в сценария я логик
вот явный пример , описанный берном , как вы стремитесь замечать лишь то , что соответствует вашему пониманию жизни или утверждению . вопрос не в непонимании логиком а в его как бы игре в логика , выпячивая логичность и рационализм , пренебрежение эмоциональными запросами и их проявлениями , порой скрывая их , не проявляя в жизни , позиционируя себя так , иногда усилием воли или естественно ...

но есть и такое заболевание ... шизоид , когда человек от рождения не способен понимать эмоциональную сторону жизни ... в детстве такие дети выраженные аутисты или белые вороны при отличном обучении в школе ... с возрастом они логикой , а не имоциями понимают как надо реагировать и коммуникация налаживается с людьми , но не от души естественно а именно волевым вызовом эмоции соответствующей ситуации ( я и говорил для комфорта необходимо соответствия своей картины мира с реальной )

но берн говорит о сценариях , принятых правилах игры , тем или иным способом , и начало темы психические вирусы наглядно это подтверждает !!!

читайте выше . или шизоид аутист ... или принявший подобный сценарий как модный , престижный , привычный , позволяющий гордиться собой , дающий ощущения супер рациональности и правильности , как и учит логика и любая наука ... вот ваши слова ; Потому что неинтересна проблема непонимания что такое тепло и нужно ли оно.
Для меня это сродни вопросам решения обыкновенных диф. уравнений 1 порядка в общей теории дифференциальных уравений с обобщенными функциями.
Нужно уметь, конечно, а кто-то не умеет, если понадобится - научу, но разговаривать об этом мне неинтересно. имелось в виду душевное тепло , которое понятно эмоционально настроенному человеку , но логически и математически не просчитывается и не описывается как уровнение , хотя логик и это опишит но не почувствует , хотя и сымитирует внешние проявление , пример успешные шизоиды , аутисты ...
а чем плох такой метод ?
я проверяю множество таких судеб на схожесть факторов организующих личность и судьбу ...
я же не только про логику , а и про сценарии , и их схожесть и т д ...
зачем так упрощать и подгонять под вашь сценарий понимания мира ?
выше в посте вроде обьяснил ... и про эмоционального чела играющего в логика и про естественного логика и про шизоида - природного логика , как и природный эмоционалист олигофрен , добрый и эмоциональный , но глуп .
человек без определенных вирусов ( о чем ниже ) может поступить как угодно под давлением обстоятельств и случайностей ... может приютить котенка, вроде так все делают а завтра его выкинуть ... надоел . а вот имеющий набор вирусов соответствующих требованию социума ... именно прогнозируемо потратит тоже ...

интересно ... я вот вам вместо термина ( адекватность жизни ) , привел свое понимание и вы уже вместо терминов перешли к смайлам и пиктограммам
сдесь сказано всего лишь ответ на ваш вопрос :
И они по-вашему наглядно демонстрируют, что вирусы-игры-сценарии нужны, потому что иначе все становится наперед известным, в смысле точно известно, как поступит человек без вирусов: от денег откажется, семью свою и близких сделает несчастными, землю и всех людей предложит уничтожить и вообще, уподобится крокодилу?
и еще : "Вредная" - это когда наоборот, тренируешь эмоцию, идущую вразрез с общим сценарием. Например, общий сценарий "я хочу быть успешным, чтобы все у меня получалось и чтобы денег было много", а в конкретных ситуациях - "все против меня, этот злыдень, этот завистник, чиновники все паразиты, о людях никто не думает, денег много только у воров". Тут опять же, надо корректировать.
Хотя, эта градация только в предположении, что человек намерен иметь целостную непротиворечивую жизненную позицию и ее проявления. Если цель обратная - чем больше противоречий, тем лучше - тогда наоборот Улыбка
т е сами за то , что бы тренировать правильные реакции , а берн говорит о вирусах , которые органично ложаться на характер если чел эмоционально оценил сценарий как ярко положительный , так вот логику ярко положительно именно то , что написано в начале темы о психических вирусах , но я утверждаю что это неадекват для сегодняшней жизни и если он усилием воли натренирует реакции и поведение , то наверняка он потратит деньги по другому , но не фак , а исключение , как бы логик , понимающий что есть что то для кого то кроме цифр и рационализма ... эмоции , порой глупые и вредные , но адекватные ..

приведя картину мира в своей голове к требованиям мира он станет успешным и правильным и как вы пмсали Например, общий сценарий "я хочу быть успешным, чтобы все у меня получалось и чтобы денег было много", а в конкретных ситуациях - "все против меня, этот злыдень, этот завистник, чиновники все паразиты, о людях никто не думает, денег много только у воров". должен привести свою картину мира к реальной картине мира
при чем тогда ваш смайлик если и вы об этом ?

Прочтите еще раз текст, под которым стоит мой смайл. Он логически неверно построен.
Вы мне все обвинения в непонимании и объясняете их по Берну, а может в данном случае все проще? Вы не умеете формулировать мысли, вы пишете с многоточиями, большими буквами, практически без логики - ассоциативно и эмоционально. У вас нет запятых, скачет мысль, предложения как законченные мысли практически отсутствуют - это все затрудняет понимание.
Понять можно, если очень захотеть, но сделать это трудно.
Вы же настроены на меня не понимают, потому что в принципе не все могут и хотят понимать других. А раз объяснение есть, то явление непонимания глубже или просто с других позиций не рассматривается. Например, с позиции "а что я могу сделать, чтобы меня понимали?".
Или: "может быть я и не хочу, чтобы меня понимали, например потому, что если поймут - действительно поймут - то смогут привести аргументы, которые на меня подействуют и, вероятно, менять свою позицию?"

вот хорошая статья про шизоидов и про многофакторность и про эмоции и т д
http://msk.treko.ru/show_dict_1303

Похоже, только в моем случае оно является доказательством утверждения, а в вашем - нет
Я уже писала об этом, но напишу еще раз.
Форма вашего утверждения "всегда так", ее примерами доказать нельзя, только в случае конечного множества примеров, а это не так.
Более того, для отрицания вашей позиции достаточно ровно одного примера.
Форма моего утверждения "бывает и по-другому", ее примерами доказывать как раз можно, а строить отрицание на примерах нельзя.

Наталья_1603
да , я не редактирую ... писать быстро не умею и мысль опережает руку ... спешу ... в речи такого не допускаю
нет , не трудно ... формулировать мысли можно одним словом - адекватность .. я его для вас обьяснил , т к вы понимаете сей термин по своему а я по своему и ранеее я вам подобное уже говорил но действительно , над смайликом написано без соблюдений орфографии и в стиле иероглифа .
нет , но вы правы , порой понять это еще и быть в контексте , а не искать ляпы орфографии ...
Я прекрасно понимал и многофакторность и малую выборку мной людей и ваше не знание что это за люди и такие ли они , но это на то и разговор , а не научная работа ...
ну а ваши аргументы :
нет мол статистических данных
я видела нормальных логиков
дайте определение

как будто от определения проблемма сухарей исчезнет , кстати вот народное .... сухарь ...

Наталья_1603
там просто надо союз и убрать и запятую поставить

Спасибо, что пояснили. А то я не поняла, и так просто написала вот эти слова:


Вы мне все про непонимание, а вы меня понимаете? Или по Берну...?
Если да, то зачем поясняете то, что уже принято мной в вашей позиции и отражено в моих комментариях?
Так было про логический ряд и про интуицию, которая на самом деле мудрость - как будто я спорю с этим, - так сейчас вот про душевное тепло - зачем пояснять явно очевидное?
То же и со смайлом под текстом - он к форме построения, которая всерьез мешает уловить суть, а вовсе не к сути.

Дело не в орфографии и не в грамматике, дело в структурном построении мысли, что определяется и через что
На ляпы в орфографии я, как раз, стараюсь внимания не обращать, хотя у меня это профессиональное, например, "вашь" пишется без мягкого знака.
Отсутствие запятых и несогласованность в падеже иногда серьезно затрудняют понимание, поэтому перечитывать тексты, думаю стоит. "Казнить нельзя помиловать" помните?

Наталья_1603
в контексте того поста именно ваше также опровергается подобно ...
прочтите еще раз и нет там о проверте !!!

я не утверждал что всегда так
ниже после того поста есть обьяснение ...
проверте ... пост от 9:14
зачем упорно приписывать мне удобные вам утверждения ?

хорошо ... как бы вы правильно структурировали бы эту мысль в предложении что определяется и через что : это наглядно демонстрирует , что жизнь и счастье это соответствие реальной жизни и вашей модели жизни в голове

Ага, значит, ваша позиция развивается
Потому что раньше было



С жирным шрифтом и с большими буквами, пост на 3 странице от 22 апреля.

в статье про ассоциации.. а я - причинно-следственные связи..

П.С. и мыслю я образно больше..

Прочитала, не нашла.
Правда не очень понятно "того поста" - это какого? Но я на всякий случай прочитала все, начиная с 3 страницы.

но прцесс похож .
например можно долго решать с какой ноги встать
процесс многофакторности остановится если у вас будет лимит времени на действие , верней вы будете замечать лишь значимые факторы

Гость, вы видите логические ошибки в своем построении?
Если да, то почему не пытаетесь исправить сами, а предлагаете сделать это мне?

я встречаю в лесу ежика
он в клубке от страха
я описываю его : ежик это колючий клубок
вы говорите ; бывает и так
верно

но если я скажу : ежик , в состоянии испуга , колючий клубок , то буду прав .

человек в состоянии выполнения сценария ЛОГИК , будет именно таким как я сказал

ваше утверждение бывает и так , верно , но к тем , кто не играет или адекватен ситуации усилием воли .

т е мы говорим как бы об одном и томже человеке , но на самом деле разных из за изменения их фактически , по поведению из за состояния в котором они находятся .

подобное состояние и моду на него я и описывал .

вы правы например и в том Наталья_1603

а чем плох такой метод ?
я проверяю множество таких судеб на схожесть факторов организующих личность и судьбу ...
они стали одинаковы именно из за игр сценариев или из за шизоидности . множество сходных качеств в узкой выборке одинаково живущих людей .
конечно может быть и так что подобными качествами обладают и успешные люди и они не попали в такую выборку , но тогда возможно есть волки которые не хищьники и зайцы нападающие на хищников ( знаю факт от охотников , заяц вступил в бой с филином упав на спину и отбиваясь лапами )

да очень просто
потому что вы заявили что можно выразить лучше и даже правильней , а я считаю , что смысл не изменится и он понятен , как улыбка в тему или улыбка натянутая ....
я как раз не вижу препятствия в понимании смысла ... обьясните пожалуйста