Бревно да, а вот отношение к нему, самое что не на есть наше, индивидуальное и субъективное:)

Имхо, это совсем не так. Человек пока не существо из тонкой материи, а биологическая форма жизни, со всеми вытекающими из этого понятиями боли, жажды, голода, сна и стремления к размножению. Поэтому такие высказывания, а так же такие:

Мне кажутся немного наивными. Так как думаю большая часть из этого разделения идет именно из животной составляющей человека.

Человек это прежде всего химические элементы из периодической системы Менделеева.

_________________
Si vis pacem, para bellum.

как может животная (биологическая) составляющая целовека знать, что такое хорошо, а что такое плохо?
если взять в качестве примера хотя бы одного животного, то для них таких делений (на хор/плохо) в принципе не существует. Поэтому логично вытекает, что все это идет из сознательной, духовной (кто как называет) части человека.

[quote="ais"]Имхо, это совсем не так. Человек пока не существо из тонкой материи, а биологическая форма жизни, со всеми вытекающими из этого понятиями боли, жажды, голода, сна и стремления к размножению.
Ну а тогда откуда любовь и душа, которую чувствуют все, когда болит? из стремления к размножению????????
Несогласна. Есть еще мозг и сознание, и подсознание, и там происходят чрезвычайно загадочные вещи:)

Да, но общаться на уровне статистики 10^N атомов не самое простое занятие.

От природы. Все что способствует выживанию для животной составляющей есть хорошо и правильно, все остальное плохо.
Тоесть, считаете что животное не определяет что поесть сытно это хорошо, а сидеть голодным это плохо?
Еще один человек с другой планеты, посмотрите на этот мир, большей части человечества управляют как раз животные инстинкты поесть поспать, какая духовность?

Да.

Я не говорю что человек это только животное, просто на данном этапа развития человечества биологическая составляющая играет значительную роль и о ней не стоит забывать.

Угу но есть ещё такая фишка как сознание,и когда его развиваеш,то приоритеты и видение мира немного меняеться ;)

И у меня оно, почему-то меняется как раз в ту сторону, что человек всё-таки животное.

Это каким же образом, если не секрет?

Как я понимаю, ведь тема касается в основном мира сознания, а не биогогического/животного. И вопросы разделения на хорошо и плохо в этой связи определяют нашу оценку, которая возникает в голове.
А что касается животных инстинктов, то тут явно все понятно: организм ВСЕГДА знает, что для него хорошо, а что нет. Этот механизм отрабатывался миллионами лет.

Любой выдуманный мир уже реален . Просто потому что он есть. И любой объективно реальный мир выдуман, в силу нашего субъективного васприятия. Требуется найти точку соприкасания, позволяющую уравновесить эти такие разные и такие похожие миры...
Жить в любом мире ( если он не упраздняет миры других ) хорошо. Потому что сама Жизнь --- благо...

мммммммм-да!!!!!!!!

а зачем находит точку то?

Чтобы комфортно чувствовать себя в обоих мирах --- они части целого именуемого тобой ...

то есть получается что каджый существует в реальном мире, который является выдуманным им же с силу того, что последний является лишь частью первого. При этом тот же самый мир на самом деле двоится и поэтому для счастья и комфррта существования главной целью следует ставить найти ту самую заветную точку их соприкосновения.
если не прав - поправьте, пожалуйста....

А можно уточнить о какой такой выдуманности идет речь?

Более чем подробно это проанализировал Протопопов. Кого и впрямь волнует эта проблема, может ознакомиться с первоисточником, написанным очень "легким" языком.

ну вот!! и снова обращаемся к книжкам...!!! да ну сколько ж можно то???7!!!!!!!
Пора самим как то думать!!!!!!!
Вот поставьте себе установку - начать думать с завтрашнего дня!)))))))))))))))))

P.S. ни к кому персонально.... просто мысли вслух!!

Я считаю, что реальный мир существует только для животных низшего уронвя, то бшиь у кошек, собачек, червячка, т.е. у существ без сознания.
Ведь не факт, что субъективность существует. Ведь это опять-таки сказал человек, которому присущ субъективизм. И никто не докажет, что реальный мир - вот он, а не тот, который у Маши. Понимаете?

А то что у вас, у меня и у Маши один и тот же учебник физики с описанием
одних и тех же законов реального мира?

Опять-таки, почему реального? Кто сказал? Не существует реального мира как такового. Потому что мы воспринимаем все по-разному. Каждый человек видит мир по своему. И как не крути, все эти картины мира не совпадут ни с Вами, ни с Мащей, и даже с моей прошлогодней?

Ну можно предположить что есть что то что не зависит не от вас, не от меня, не от Маши, почему бы это не назвать реальностью?
А если конкретнее?

Если каждый смотрит на идеальный шар через свои искривленный очки, это не значит что идеального шара не существует.

Пока мы не снимем очки, доказать существование этого шара мы не можем...Кто-то видит овал, кто-то квадрат.....Можно выявить общее во всех наблюдениях, но что это на самом деле сказать не сможем.
Поэтому давайте найдем это общее, обсудим тут, например, последние достижения науки, эзотерики,... в общем все то, что позволит взглянуть на мир с другой стороны.
Пока что прозвучала теория Карлоса Кастанеды, о том, что каждый человек сам создает свой мир посредством сбора неких нитей в т.н. точке сборки. Еще ais и Paranoik предложили нам взглянуть на человека с биологической точки зрения. Вроде бы животная составляющая человека неплохо изучена, часто человек и ведет себя, как животное...Но возьмем например, такую ситуацию: война, два товарища, один ранен....зачем другой тащит его на себе, если сам еле переставляет ноги? Не судите строго, просто в голову пришло=)
Или, например, Эффект Кирлиан.
Или, Теория суперструн. Кстати, может кто-нибудь толково объяснить, что она значит?)

На самом деле, можно предположить, что реальный мир существует. (Я вовсе не отрицаю, просто хочу показать Вам, что не нужно принимать за действительное "находки" ученых. Будьте осторожнее, не принимайте все за правду).